借了还是没借？案件事实扑朔迷离

　　2024年7月，乳山法院诸往法庭开庭审理一起民间借贷纠纷案件，原告王某向被告陈某主张借款5000元。案涉金额并不大，看似简单的案件，其事实查明却显得额外扑朔迷离。

　　“我只借了1000元，根本没有5000元的事儿，原告撒谎。”陈某向法庭陈述。而另一边的原告王某却坚持声称陈某就是借了5000元。“陈某向我借了5000元，我将4000元现金直接交给陈某，另外1000元是我的邻居杨某借我后我又给被告陈某的”。

　　由于王某提交的证据只有其邻居杨某的证词。法庭传唤杨某到庭作证，杨某到庭后，因其年事已高，对当年借钱的场景已经印象模糊。杨某努力回忆后，陈述并不十分清楚。案件事实一时扑朔迷离，庭审进入僵持。

　　峰回路转，一视同仁化解矛盾纠纷

　　心结宜解不宜结。为了解决双方的纠纷，承办法官宣布休庭，将双方当事人分开，采取“背靠背”的方式分别明之以法、晓之以理做工作。在此过程中，陈某一面坚持自己没有借钱，一面向承办法官陈述原告王某曾被判刑过，法官当即对陈某表明，“法院处理案件是一视同仁的，不会区别对待当事人，法院的裁判结果是以事实为依据、以法律为准绳，当事人要如实陈述，否则要负相应的法律后果。”陈某听后若有所思，承办法官又从法律规定上讲双方的权利义务，同时又讲双方同村的情谊。一番“苦口婆心”后，陈某终于承认自己确实借了5000元。

　　案件虽小，却关乎当事人的切身利益。承办法官当即组织各方当事人进行调解，耐心地从情、理、法等多维度出发，对各方进行释法析理。经过不懈努力，双方达成调解协议，陈某承诺一周内付清欠款，王某也愿意接受这个方案，双方握手言和。“感谢法官的倾心调解，我终于能拿回借出去的钱了。”王某对调解结果十分信服。

　　调解后，承办法官分别对王某和陈某进行了普法教育，告知王某借钱要有证据意识，告知陈某面对法院要做如实陈述。双方均表示深刻认识，并一定谨记。

　　本案中，被告作为借款人，明知借款事实而向法庭隐瞒，实属不妥。从公平正义的角度出发，原告主张偿还借款的诉请并无不当。正是认识到这一点，诸往法庭积极劝导被告履行义务。在调解过程中，承办法官及时找到纠纷产生的根源，从根上化解矛盾，在调解中与当事人进行谈心谈话，及时发现争议点，提出可被各方接受的调解方案，在调解后也对当事人予以普法教育，提高其守法意识。“我们要换位思考，假如我们是当事人，我们对法院有何要求？”承办法官坦言，“有时候办案子不仅仅是办案子，办的是人心”。

　　利民之事，丝发必兴，如我在诉，念念在兹。民间借贷纠纷是时常发生在老百姓之间的纠纷类型，金额虽不一定巨大，却与老百姓的切身利益息息相关。“调解是化解矛盾纠纷的最优途径。”在民间借贷案件中，时常出现当事人不承认借贷事实的情况，此时如何以理服人、引导当事人陈述出真实的案件事实是案件解决的关键。乳山法院诸往法庭在诉前调解中，始终秉持“如我在诉”的理念，积极帮助当事人化解纠纷，让矛盾消弭在诉讼之前，让公正彰显于司法之中，实现了案结事了人和的良好局面。